当着外媒的面，中国大使的讲话，让欧洲三国跳脚，急找中方讨说法

中国大使公开表态引争议，波罗的海三国纷纷回应要中国给他们一个说法，但对卢沙野来说，根本无需解释。

根据媒体报道，中国驻法大使卢沙野在近日接受采访时被问到“克里米亚是否属于乌克兰”时，当着外媒的面表示，前苏联加盟共和国领土边界问题没有那么简单，并且按照国际法来看，前苏联国家并没有有效地位，因为到现在为止没有任何一个国际协议可以把前苏联加盟共和国的主权国家地位具体化。卢沙野大使讲话的着力点显然是在俄乌冲突上，但俄乌这两个当事国尚且没有回应，欧洲波罗的海三国倒是先跳脚了。

波罗的海三国纷纷召见了中国高级外交官，并且要求中国政府对此事给出一个说法。那么卢沙野大使的表态是否有问题呢？其实从国际法理的角度上来看，前苏联国家的主权没有受到国际法承认是客观事实。

当前各个前苏联加盟共和国的主权法理性来源于戈尔巴乔夫辞职之前的两个协议，一个是《独立国家联合体协议》，另一个则是《阿拉木图宣言》。但这两个协议按照正常法律惯例来看都是不合法的，因为他们是在1991年12月25日之前通过的。

也就是说苏联尚且还在，下属的行政主体就率先通过了具有分裂性质的协议，还没有得到苏联最高苏维埃的支持，那么这两个文件理论上来看是违反《苏联宪法》的。

更别说卢沙野大使回应的是记者提问的克里米亚是否属于乌克兰这个问题。客观来看，克里米亚的归属权问题是一个相当复杂的问题，从历史角度上来说，克里米亚长期以来都是俄罗斯不可分割的领土，是在前苏联时期赫鲁晓夫出于俄罗斯和乌克兰的友好亲密关系才从行政区划上把克里米亚划给了乌克兰，但这样的划分本身不具有国际法理性。

因为在前苏联时期，乌克兰和俄罗斯都是苏联的联邦主体，所以克里米亚划归乌克兰是苏联出于行政角度上搞的国家主权行为，这样的划分更多的是出于经济或政治考虑。那么在苏联解体以后还按照原苏联联邦主体的行政区划线去划分国家领土边界线是不合时宜的。只有某两个国家他们签署正式的边境划界协议，那么这样的领土线才会得到联合国以及国际社会的广泛承认。

而在苏联解体以后，俄罗斯和乌克兰确实讨论过边境协议，在2003年时又签订了俄乌两国陆上边境划界条约，可在这份条约中没有任何一个明确的条款规定了克里米亚属于乌克兰。

那么克里米亚到底归属于谁？并不是乌克兰和俄罗斯这两个国家说了算，而是应该按照在俄乌冲突结束以后，俄乌两国所签署的新和平协议和新领土边境协议的规定去看。

综上所述，卢沙野大使的表态没有任何问题，那么为什么还会被西方媒体大肆炒作呢？这很有可能是某些别有用心的人试图以此为理由攻击中国，破坏中国与前苏联加盟共和国之间的合作关系。

因为在事情发生以后，除了波罗的海三国以外的其他前苏联加盟共和国都没有作出任何公开回应，只有立陶宛等国一直在批评中国。甚至还出现了有80名欧洲议员给法国外长科隆纳写联名信，要求把中国驻法大使卢沙野列为“不受欢迎的人”。欧洲的反应太过迅速，更像是事先串通好的政治阴谋。

况且波罗的海三国也没有资格在国家主权的问题上批评中国。我们就拿立陶宛的例子来看，现在中国和立陶宛的外交关系仅仅只是代办级关系，这也是因为立陶宛在国家主权问题上根本就不尊重中国。

他们此前曾派出过高级别的议会代表团窜访台湾，还一度允许台湾在立陶宛境内设立所谓“经济代表处”，这明摆着就是在干涉中国内政，是在挑战一个中国原则，在还没反省自身的情况下，就开始对中国大放厥词，这不是典型的“双标”吗？

所以卢沙野大使根本不需要做任何回应，中国也已经表明了相关立场。也希望波罗的海三国的领导人可以多去看看历史书，等他们什么时候领悟了历史学会了尊重，再来和中国讨论主权的问题吧。