《易经》否卦：“九五：休否，大人吉，其亡其亡，系于苞桑”如何解读？（否卦 九四）

《易•否•九五》：“其亡其亡，系于苞桑。”

今人多承袭唐代孔颖达，释“苞”为本，“苞桑”即桑树之根，喻指牢固。但是，孔颖达将“苞桑”释为桑树根是错的。

１.孔颖达释字的文献依据有问题。

针对上述《周易》原文，三国王弼和晋代韩康伯注云：“居尊得位，能休否道者也。施否於小人，否之休也。唯大人而后能然，故曰大人吉也。处君子道消之时，已居尊位，何可以安？故心存将危，乃得固也。”孔颖达疏曰：“心存将危，解其亡其亡之义。身虽安静，心意常存将有危难，但念其亡其亡，乃得固者，即系于苞桑也。必云苞桑者，取会韵之义。”

《周易》是对卦象作出简单解释，而不是教人以对策。按行文规范来说，“系于苞桑”当是对“其亡其亡”作出形象的比喻，强调危险的严重性。王弼和韩康伯基于原文提及的危险，有所阐发，提出预防危险的对策，是没有问题的。孔颖达却以他们的注文来直译原文，这种做法本身是不可取的。

《詩•唐風•鸨羽》：“肃肃鸨羽，集于苞栩……肃肃鸨翼，集于苞棘……肃肃鸨行，集于苞……”鸨是一种鸟，虽不善于飞，但善于走，生活在地面上，而不是在地底下，不可能聚集到树根下。据此可断定，“苞桑”不可能指桑树根。

２.孔颖达的解释与现实不符。

孔颖达疏曰：“桑之为物，其根众也。众，则牢固之义。”

首先，桑树根系再发达，也是在地下，除非将树根刨出来，才能将东西系于其上。如果把树根刨出来，则又不能牢固，所以此说自相矛盾。

其次，桑树枝叶会被采来养蚕，从而影响桑树的生长发育，包括根系的生长发育。就根基牢固来说，桑树不仅没法和一些特殊的树木比，甚至没法和普通树木比。这个道理，古人不可能不明白。因此，古人用桑树形容根基牢固的可能性极小，先秦文献中没有相关的记载，已经说明了这一问题。

另外，将“苞桑”释为桑树根，将“系于苞桑”解为牢固，则《易·否·九五》的卦象之危无从得到体现，也是不可信的。

３.“苞”的字形之义

毛亨直接引用《尔雅•释言》，释“苞”为“稹”。郑玄笺云：“稹者，根相迫迮梱緻貌。”孔颖达疏云：“孙炎曰：物丛生曰苞，齐人名曰稹。郭璞曰：今人呼物丛緻者为稹。笺云：稹者，根相迫迮梱緻貌，亦谓丛生也。”

艮人认为，《尔雅》释“苞”为“稹”，为假借义，非字形之义。理由如下：

（1）“包”的字形之义是花苞。

象花苞之形，即象花瓣外裹未开之形，

象花蕊之形（上为柱头，下为花柱），

字形之义为花苞。经引申，用于表示形似花苞的其他物，及（万物之）包裹。

《說文》释包字为“象人褱姙,已在中，象子未成形也”，不能成立。勹字下方有开口，不可能是象孕妇大肚之形；胎儿在怀孕两个月后就已成形，长有手脚，而“巳”字没有画出手脚，不可能是象胎儿之形。

（2）“苞”的字形之义是芽苞。

芽苞即幼叶还未长开、状如花苞的嫩芽，包括三个部分：两片未长开的幼叶，及包裹在中间的芽蕊。

《詩•商頌•长发》：“苞有三蘖”。这句话明确指出了芽苞的特点，足以证明“苞”的字形之义是芽苞。

《书•禹贡》：“厥土赤埴坟，草木渐包。”“包”当与“苞”相通，当指草木开始发芽生长。前人都释为茂盛，应该是“葆”之字义，放在此处与上下文不符。

（3）“包”“苞”二字皆失其字形之义。

后人将“包”借用于表示“包裹”等义，同时因花苞与草木有关，借“苞”表示，则“包”渐失其字形之义。“苞”除借用于表示花苞外，同时与“葆”通，表示草木丛生、草木茂盛。其字形之义——芽苞、发芽，因不常用而渐为后人遗忘。

４.“桑”的字形之义

从字面理解，“苞”为芽苞，“苞桑”当指桑树之芽苞。但是，从字源角度来分析，这一解释并不准确。

《说文》释“又”为人手，不确。首先，人手是五指，而

只有三划，明显不是人手之象形；其次，将“又”释为人手，无法得出保护、帮助等义（后为“右、佑”取代）；再次，将“又”释为人手，

字无法得到合理解释。

艮人认为，

为嫩芽之形，中为芽芯，旁为两片已长开的幼叶，字形之义是嫩芽。两片幼叶对芽芯有保护作用，故可用于表示保护、帮助。因其形与禽爪（三趾）相似，经转注可用于表示禽爪，进而表示人手。

为嫩芽，

当为嫩芽之聚集，即满树嫩芽。桑树的嫩叶可用于养蚕，对人类意义重大，所以人们又借“叒”字特指桑树。后人在其基础上添加形旁“木”得到“桑”字，专用于指桑树。

５.“苞桑”的本义

“苞”为芽苞，“桑”与其连用，应该用的“叒”的字形之义，即满树嫩芽，而不应特指桑树。因此，“苞桑”一词的本义是指树之嫩芽，而不是专门指桑树之嫩芽。

６.“其亡其亡，系于苞桑”的正确理解

《易•否•九五》：“其亡其亡，系于苞桑。” “苞桑”为树之嫩芽，“系于苞桑”就是将物系在树的嫩芽之上，以此形容卦象之危。

孔颖达释“苞桑”为桑树之根，无法体现卦象之危，不确。