如何评价张宏杰？（如何评价张宏杰）

人不了解，随便说一些对书的看法。

张宏杰的书有瑕疵是不假，不过总得来说有内容，而且好读。

知道上一些人对张宏杰的作品的批评，有些是有道理的，但是也有一些缺乏最基本的逻辑。最常见的一种逻辑错误，就是乱贴标签。因为他是蒙古族，所以故意把汉族政权的历史写得很坏。比如一个帖子说：“张宏杰作为一个蒙古族，似乎天生就对明王朝有着仇恨，这在他的书中有很多体现，尤其是张宏杰对朱元璋的分析。”

事实上我们看他的《中国国民性演变历程》，对哪个朝代批得最狠？恰恰是蒙古族建立的元朝。书中不但毫不客气地批评了统治者的民族压迫政策，还进行了更深入的分析，比如“中国文明发展到元代，出现了一个前所未有的局面：上层文化遭遇到了毁灭性打击，下层文化或者说俗文化首次取代雅文化，成为主流。”宋代政治文明很发达，士大夫与皇帝共天下。而元代君臣关系建立在主奴关系基础上，出现了重大倒退。本来中国大一统政治发展到宋朝，整体上出现了很大进步，但是元朝打断或者扭转了这种趋势，改变了中国历史的走向。明朝的大部分弊端，都是对元朝的继承，等等。

说实在的，能对本民族的历史做这么深入批判的学者、作家已经不多见了。这本书对唐朝、宋朝都是高度肯定的，但是对元朝一句赞歌也没有。我记得看过一篇张宏杰访谈，他谈到一个人不应该被自己的“身份”束缚住。不能你是天津人，就得歌颂煎饼馃子，谁说煎饼馃子不好吃谁就是天津的叛徒。我们不能被地域、民族、国家的身价束缚住自己的眼光，应该把这些标签都去掉，像一个“现代人”一样就事论事。我们在评价一部作品的时候应该抱有如此的观念，在评价一段历史，一个文明的时候更应该这样做。当然我们首先要知道，专业的历史研究，可远远不是评价人、评价个事这么简单。

至于说张宏杰对中国文化、中国历史是不是全是否定，我们大致看看他的整个作品的基调就知道了。他一共出了十多本书吧，其中有六本是关于曾国藩的。据他序中自己说，写曾国藩用去他整个写作生涯的一半时间。为什么花这么多时间和精力写这一个人呢？因为他觉得曾国藩代表了中国传统文化的正面因素。我引用原话：“曾国藩全面展示了传统文化的正面价值，证明了中国文化有活力、有弹性、有容纳力的一面。任何建设都需要寻找坚实的地基，我们无法和传统一刀两断，我们必须寻找接口。”说他全面否定中国文化的，看看他写曾国藩的书就明白了。

还有人质疑张宏杰的出身，认为他不是科班学历史的，所以历史写作的水平不高。这也是一个再明显不过的逻辑错误。

首先科班与否跟水平高低没有因果关系。况且非科班出身这个事儿，张宏杰并没有藏着掖着，他差不多在每本书里都说他本科是东北财经大学学经济的。他还专门写过文章，分析面对大众的历史写作，有什么规律，专业史学和大众史写有什么区别。其中写到为什么受大众欢迎的历史类作家，大多是非科班出身的，包括外国的也是这样，文章名字记不住了，应该是收在《历史的局外人》一书里。

其次历史写作跟专业论文本来也不是一个评价体系，水平如何最好还是要拿作品来说话，要看读者的反映。我读过他在中华书局出的两本《给曾国藩算算账》。以前基本没有人专门研究中国古代官员的个人经济收支，张宏杰可以说是这个领域的开创者了，凭我个人粗浅的认识，材料、方法都是有功力的，说服力也很强。至于有些评论说张宏杰的作品“观念先行，充满偏见”，我觉得咱们可以多指出一些他的具体问题来，比如哪些结论是观念先行的，对哪些史料的理解和运用出现了问题，也好给大家提供一个讨论的空间。如果这些过程都没有，就直接扣上个帽子，这样的评价也难说是客观公允的。