维信金科2022年净利5.3亿元同比降55%：未偿在贷余额暴增60% 担保收费模式存忧

 

原标题：维信金科2022年净利5.3亿元同比降55%：未偿在贷余额暴增60% 担保收费模式存忧

来源：金融虎网 作者：金辉

昨日晚间，维信金科公布截至2022年12月31日止年度的年度业绩显示，总收入31.19亿元，较上年度的34.58亿元同比下降9.8%；净利润为5.33亿元，较上一年的11.79亿元同比下降54.8%。2022年下半年收入15.36亿元，较上年同期的15.78亿元增长2.6%；净利润为2.05亿元，较上年同期的4.02亿元同比下降49.1%。维信金科表示，收入下降主要由于利率下降，反映其遵守监管指导，部分被信用增级与纯贷款撮合模式下的贷款实现量增加所抵销。

2022年，维信金科的经营利润为6.95亿元，较上一年的15.14亿元同比减少54.1%；其中，下半年经营利润为2.65亿元，较上年同期的5.05亿元环比减少47.6%。维信金科解释称，主要由于其在策略上将贷款组合向年利率24.0%的贷款迁移以符合监管定价上限，导致客户费率下降，以及由于贷款规模扩张，令费用及信用减值损失增加。

非国际财务报告准则下，维信金科2022年经调整经营利润为7亿元，较上年度的15.47亿元同比下降54.7%。非国际财务报告准则经调整净利润5.37亿元，较上年度的12.13亿元同比减少55.7%。

维信金科主要透过纯线上贷款实现流程提供两大信贷产品：信用卡余额代偿产品及消费信贷产品，该等产品均为分期付款。客户贷款的应付利率(包括资金伙伴的利息份额及信用增级机构的担保费用)介乎年化15.0%至年化36.0%，按消费者贷款产品类别并视乎信用评估结果和分配分数、贷款规模和贷款期限等因素而定。

由于维信金科主要面向消费者提供贷款，集团于2022年度并无将贷款集中于任何单一借款人。于2022年12月31日，前五大借款人的未偿还本金总额为人民币1,170,733元（占集团于2022年12月31日贷款总余额的0.005%）及最大借款人的未偿还本金为人民币243,922元（约占于2022年12月31日贷款总余额的0.001%）。

2022年全年，维信金科录得直接贷款及信托贷款模式下授予客户之贷款产生的利息类收入为19.22亿元，同比减少2.5%；2022年下半年，利息类收入为7.97亿元，同比减少30.5%。主要由于信托贷款模式的平均未结贷款余额有所变动及平均利率下降。

2022年，贷款撮合服务费15.64亿元，较上年度的15.4亿元同比增长1.6%。2022年下半年，贷款撮合服务费为8.72亿元，同比增长53.9%。主要由于信用增级与纯贷款撮合模式下的贷款实现量增加，惟部分被撮合费率的减少所抵销。

2022年，维信金科其他收入1.62亿元，较上年度的5.38亿元同比减少69.9%；2022年下半年，其他收入为8630万元，同比下降55%。主要是由于资产质量的变化以及罚金及其他收费均有所减少，惟部分被来自其他第三方平台的客户导流费增加所抵销。

2022年，维信金科实现及服务费用12.67亿元，同比增加11.1%，由于贷款实现总量有所增加以及其部署了更多资源，以在平台上瞄准并留住更高质量的客户的战略。

2022年，维信金科销售及营销费用为3560万元，同比增长25.9%，主要由于进一步发展业务所需的雇员福利费用增加。截至2022年12月31日，该公司共有762名雇员。

运营数据方面，2022年度的交易总数目为490万宗。信贷产品的平均期限约为10.3个月，平均贷款规模约为人民币10,660元。从贷款实现量来看，2022年总额为521.89亿元，较2021年末的407.12亿元同比增长28%，其中信用增级贷款撮合达316.71亿元，占其总额的60.7%。未偿还贷款余额为250.71亿元，较上一年度末的156.37亿元同比增长60%，其中99.9%为其线上消费产品。

维信金科称，2022年度复贷客户贡献了84%的贷款量，再加上新借款人，尤其是2022年下半年得以大幅增加，贷款量迅速增长。其用户规模于2022年有所扩大，注册用户数量于本年度末增至1.268亿人。

维信金科还在财报中披露，其与OPPO、小米及中国电信等渠道继续实行互惠互利的合作，扩大了获客渠道网络及行业平台合作，并改进获客方法，以与更多目标客户接触并保持联系。为确保获得最佳回报及市场效率，其加强与渠道合作伙伴的反馈交流及分析，并成功制定更精准的识别方法，以更有效的营销获取优质客户。为改善我们数字化平台的客户体验，维信金科完善了线上应用程式以及各种贷款撮合及贷后管理服务。在其精准运营下，2022年下半年获取的新客户在数量及质素方面均超越目标，有助维持长期增长及盈利能力。

在资产质量方面，维信金科表示，2022年首次付款逾期率维持在整个行业的低水平，约为0.43%，而一至三个月逾期率及三个月以上逾期率分别从2021年第四季度的4.01%和2.39%下跌至2022年第四季度的3.53%和1.77%。不过，从2022年的季度表现来看，其首次付款逾期率、一至三个月逾期率均在第四季度出现飙升。

对此，维信金科解释称，2022年下半年，由于COVID-19病例急增，削弱了借款人于本年度末的还款能力。其迅速优化风险政策，以减轻对资产组合质量的影响，相比2021年下半年的水平有所改善。公司对2023年持乐观态度，认为业务将受惠于不断改善的状况，而不会影响其资产质量的稳定性。

此外，维信金科与金融机构资金合作伙伴的合作显著增加。截至2022年底，维信金科已与92家外部资金合作伙伴建立有效合作关系，包括20家全国性股份制商业银行、消费金融公司和信托基金。维信金科称，这些合作伙伴形成了一个多样化且丰富的融资库，以支持我们的目标。在此基础上，再加上第三方担保公司及资产管理公司有能力为其资金合作伙伴提供融资灵活性及保护，得以重点推行纯贷款撮合模式，并在贷款量及合作伙伴数目方面均实现三位数的同比增长。另外，为了加强与资金合作伙伴的关系，维信金科继续合作并探索潜在的技术合作机会，以增强他们的数字化能力。

2022年，维信金科担保应收款项7.874亿元，较上年末的3.25亿元同比增长142%。担保负债11.41亿元，同比增长141.5%。维信金科表示，担保应收款项及担保负债的增加主要由于信用增级贷款实现量于较截至2021年12月31日止年度的人民币218.42亿元增加45%至本年度人民币316.71亿元。维信金科的应付信托计划持有人款项较2021年12月31日的人民币64.64亿元减少36%至2022年12月31日的人民币41.38亿元，主要是由于其通过信托贷款模式所实现的贷款减少所致。于2022年12月31日，集团拥有由存款人民币205.2百万元作担保、本金为人民币186.5百万元的已抵押银行借款。

据了解，维信金科早期以信托贷款模式起家，旗下融资担保公司对借款人债务承担连带保证责任，合作资金方通过信托计划进行放款，贷款中包含担保费、服务费，年化利率紧靠36%。据黑猫平台数据显示，维信金科累计投诉量高达3.2万条，近30天投诉量达389条，用户投诉的原因即包括“退还担保费用、利息高、催收”等问题。

金融虎网注意到，针对“退还担保费”事项的用户投诉，维信金科官方客服在3月17日的回复中曾表示：“维信金科是合法合规经营，利率均在法律法规允许及协议约定的范围内。此次您的退费要求不予受理。”。

3月11日，有用户投诉称：“维仕融资担保在本人不知情的情况下代偿处理贷款严重影响本人征信，在本人多次联系客服后提交相关资料后客服至今未给明确回复。”。维信金科客服回应称：“因个人未按照合约履行还款义务导致征信问题均需个人承担，客户此次投诉征信问题相关要求不予受理。”。

3月14日，针对用户投诉的高利息问题，维信金科客服回应称：“维信金科是金融科技服务提供商，连接持牌金融机构与客户，为全国客户提供智能金融服务。经核实，您在平台上的借款均依法和放款机构、担保机构签订过相关合同，费率均合法合规。”。

金融虎网还注意到，一份2022年6月13日的裁判文书显示，黄某因向维信金科公司经营的贷款平台“豆豆钱”申请借贷，申请审批通过后，“豆豆钱”随即通知被告睿银资产公司以“风险保障计划”名义向原告变相收取“砍头息”，金额为2599元。此外，原告于2020年1月5日收到被告东营银行网上银行转账42100元，借款期限12期，总计还款50738.92元，综合资金年化率48.95%，于2021年1月4日结清，原告还款未出现逾期。原告诉称，被告收取的综合资金成本已经超出年利率24%，损害了原告合法权益，其行为应属法定无效，四被告应立即向原告归还违法收取的“高利贷”费用共计6321.9元。需要指出的是，在该案中，黄某的诉求并未被审理法院支持，其诉讼请求被驳回。

但值一提的是，作为一家助贷巨头，维信金科融资担保的收费模式无疑提高了用户的借贷成本，存在很大的隐忧。2022年6月17日公布的一份地方法院民事裁定书显示，维信金科旗下维仕融资担保在起诉借款人曹某某的追偿权纠纷中，被一审法院认为本案涉嫌“套路贷”，依法不属人民法院受理民事案件的范围，驳回了原告的起诉。

金融虎网注意到，该案在一审遭驳回后，维仕融资担保曾向河南省开封市中级人民法院提起上诉称：“一审法院裁定本案涉嫌“套路贷”事实不清，证据不足。《贷款合同》《个人贷款委托担保合同》是维仕融资担保有限公司、曹*及案外人中国对外经济贸易信托有限公司在自愿、平等条件下签订的，系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规，合法有效，应受法律保护。而一审法院既没有阐明“套路贷”的法律认定标准，又没有论述维仕融资担保有限公司涉嫌“套路贷”的相关事实及法律依据，仅以涉嫌“套路贷”就认定本案不属于人民法院受理民事案件范围，明显缺乏证据支撑，不足以令人信服....同类案件，维仕融资担保几年来在北京、上海、天津、安徽、江西、福建、四川、湖南、湖北等等其他兄弟省（市）包括河南郑州等法院提起诉讼，均支持了诉讼请求。其中，维仕融资担保案件在安徽省马鞍山市花山区法院处理期间，法院以维仕融资担保有限公司涉嫌经济犯罪移送安徽省马鞍山市花山分局审查处理，马鞍山市花山分局审查后，回函法院明确未发现有犯罪行为。而且至今维仕融资担保有限公司从未接到过任何因涉嫌“套路贷”被刑事立案或被调查的任何通知，这些足以佐证上诉人不涉及经济犯罪。综上，一审法院裁定有误，请求二审法院查清事实后依法作出裁决，准如所请。

不过，二审法院合议认为：根据维仕融资担保有限公司提交的借贷双方签订的贷款合同以及担保合同等材料，本案贷款及担保行为有可能涉嫌刑事犯罪，根据河南省高级人民法院关于规范民间借贷案件审理的相关规定，一审法院驳回维仕融资担保有限公司的起诉并无不当。维仕融资担保有限公司的上诉理由不能成立，不予采信。驳回上诉，维持原裁定，且为终审裁定。

关于有用户投诉维信金科的担保收费以及被其担保公司起诉的追债类纠纷，金融虎网将通过公开资料在后续进行解读调查。

除发展国内现有的消费金融业务外，维信金科还表示，亦将在香港、东南亚及欧洲等其他司法权区寻求投资或合作相关、互补产业的机会，以扩大及多元发展业务。并将继续按一致性原则审阅潜在业务前景，并于机会出现时作出适当投资，于合适时机开拓海外市场。返回搜狐，查看更多

责任编辑：