东非的移动货币和医疗保健用途-东非知乎

 

介绍

缺乏获得金融服务的机会限制了贫困家庭储蓄和投资的能力

参与正式的保险机制（Johnson and Nino-Zarazua 2011; Dupas and Robinson

2009）。 因此，贫困家庭往往依赖非正式的风险分担机制

痛苦的时期。 这种非正式的风险分担和保险通常是不完整的

信息不对称和交易成本（Gertler和Gruber 2002; Townsend 1995;

Kochar 1995; Gertler，Levine和Moretti 2006,2009）。 移动汇款技术

（MMT）有可能在收入冲击的情况下改善风险分担，因为它允许

它的所有者将货币价值存储在手机上。 可以简单地发送或接收该值

通过文本（SMS）消息，从而减少与借贷相关的交易成本

贷款（Jack和Suri 2014; Suri和Jack 2016; Munyegera和Matsumoto 2016;

Blumenstock，Eagle和Fafchamps 2011; 莱利2018; Bharadwaj等人。 2019）。 1

本文的目的是测试MMT面对风险分担的影响

负面的健康冲击。 Jack和Suri（2014）使用差异差异规范

检查消费变化以应对负面的意外收入和健康冲击

跨MMT用户和非用户。 我们的论文建立在这项工作的基础上，使用社会经济学

由肯尼亚医学研究所（KEMRI）和疾病中心进行的调查（SES）

控制（CDC）并关注MMT采用对卫生支出的影响

在负面健康冲击下使用医疗保健。 此外，我们的重点是农村家庭，

Jack和Suri（2014）使用城乡家庭的综合样本。 MMT

对于农村地区的保险来说，收养可能尤其重要

1 为了说明交易成本的降低，Jack和Suri（2014）记录了a的平均距离

肯尼亚的个人对个人汇款为200公里，旅费估计约为5美元。 在MMT的帮助下，

资金可以通过简单的短信转账，节省时间和金钱。

第4页

3

发展中国家的贫困率较高，获得正规金融服务的机会较少。 在

同时，农村地区的MMT代理服务不足可以阻止家庭

采用这种技术（Morawczynski和Pickens 2009）。

有效和可获得的医疗保健被认为是改善生活的关键

标准和减少贫困​​。 信贷限制和卫生服务的高成本有所贡献

保持低收入和中等收入国家超过10亿人免受使用

推荐的医疗保健（Harris et al.2011）。 鉴于非正式网络内的借款是

贫困的，没有银行账户的家庭中的主要保险机制

发展中国家（Fafchamps和Lund 2003; Gertler，Levine和Moretti 2009; Mobarak和

Rosenzweig 2013），MMT可以帮助家庭克服这些信贷限制

更容易从亲戚和朋友那里借钱。 医疗保健的使用对我们来说尤其重要

在该地区，患有发热性疾病，腹泻病和呼吸系统疾病是特有的

分别占健康冲击的40.2％，5％和54.4％（Thumbi et al.2015）。

Jack和Suri（2014）表明，MMT的用户可以更好地平滑食物的总量

和其他非卫生支出类别在特殊的负面冲击下，而莱利

（2018年）显示了村级冲击下消费平稳的可能性。 相反，

我们的研究结果表明，风险分担效应主要集中在卫生支出和卫生支出上

医疗保健在存在负面健康冲击的情况下使用，但其他类别的支出

（例如Jack和Suri（2014）检查的那些）不受影响。 通过使用不同的数据集

本文特别关注医疗保健用途，通过展示为文献做出贡献

MMT的用户，可能是通过增加非正式借款，使用更多的医疗保健

在存在健康冲击的情况下，服务与非用户相比。 这表明MMT可以

克服短期信贷约束和无计划和无偿融资的有效工具

第5页

4

疾病造成的突然支出。 通常，这在需要时获得信贷

通过非正式网络（Fafchamps和Lund 2003; Fafchamps和Gubert 2007），可能会领先

要及时诊断，预防和治疗疾病，从而产生重要的反响

为了家庭健康。

我们的识别策略面临的挑战是MMT的采用是内生的。 MMT有

与交易隐私的增加有关，从而提供更多自由

妇女选择在哪里花钱并改善性别平等的情况

家庭内部（Aker等人，2011; Jackiela和Ozier，2015年）。 MMT的用户有更高的关闭

农场就业和农场利润，在更多样化的项目上花钱，少卖非耐用品

资产和种植更多样化的作物（Aker等人2011; Suri和Jack 2016; Kikulwe等人。

2014）。

我们的识别策略的有效性取决于健康冲击的假设

外生的。 我们发现健康冲击与可观察到的不相关，这表明这些

冲击是外生的，同样会影响MMT的用户和非用户。 如果是这种情况，我们会

只要获得MMT对消费平滑影响的无偏估计

MMT用户和非用户之间未观察到的差异不会因健康状况而异。

与Jack和Suri（2014）一样，我们允许所有可观察的家庭特征影响风险

通过与健康冲击相互作用来分享。 这允许我们控制a中的其他变化

家庭的环境也可能影响家庭的消费平滑能力。

MMT通过清算或通过增加来减少消费平滑

汇款和贷款。 我们测试了采用MMT对获得贷款可能性的影响

（正式或非正式）我们的差异化差异策略。 因为肯尼亚的家庭是

由于内部移民和就业机会而远距离分散（Agesa

第6页

五

和Agesa 1999; Jack和Suri 2014），降低交易成本可以产生至关重要的影响

所需汇款和贷款的频率和及时性。 我们发现MMT用户是5

在负面的健康冲击期间，比非使用者更有可能获得贷款的百分比，

表明借款可能是主要机制。

最后，我们注意到农村地区的家庭可能依靠实物转移进行消费

在健康或收入冲击期间平滑，特别是如果他们目前没有MMT。 在

换言之，在没有的情况下，实物转移可以替代现金转移（通过MMT）

MMT。 我们使用作为礼物收到的玉米数量来检验这种可能性

我们的差异差异模型中的因变量。 我们发现玉米的数量

作为礼物收到的MMT非用户增加但是对于MMT用户而言不会增加

健康休克。 这与替代假设一致。 重要的是要注意这些 -

在MMT的健康冲击期间，亲切的转移不会导致正式的医疗护理增加

确实。 这可能是因为MMT的现金转移比实物转让更具流动性，

从而更容易将它们用于医疗保健支出。

背景和数据

移动货币于2007年在非洲引入，随着时间的推移，其采用率稳步增长。 MMT

服务由几家电信公司提供，即Safaricom，Airtel，Orange和Essar

在肯尼亚。 MMT的所有者可以通过任何“移动货币代理”兑换现金用于电子货币

位置。 他们也可以通过短信将这笔钱发送给该国的任何人，即使是

收件人不是注册的移动货币持有人，即使手机在另一个手机上运营

网络。 存入电子货币资金是免费的，而短信费用约为30肯尼亚先令

第7页

6

（40美分）。 提款收取约1-2％，如果收款人，价格更高

不是MMT的注册所有者或使用与发件人不同的蜂窝网络。 2

我们的数据来自纵向社会经济调查（SES） 3

位于肯尼亚维多利亚湖附近的基苏木地区。 SES是按季度访问编制的

到10个村庄的约1600户家庭。 本文的调查期大致来自

2013年2月至2016年12月。

表1提供了变量的描述。 表2提供了手段和标准

感兴趣的变量的偏差。 一季度的平均 总支出约为

10,127.8 Kshs。 （~101美元）， 教育和其他支出占最大比例

支出类别。 其他支出可能包括与牲畜和畜牧业有关的支出

农作物或休闲。 一个季度家庭的平均 医疗保健支出

是516.46（〜$ 5）。

我们通过三个变量来定义医疗保健用 访问对诊所而言，无论是否

药物支出（ 药物治疗 ），是否是咨询费用

支付（ 咨询 ），全部在上一季度。 访问诊所的数量表明

访问正规的医疗保健机构，但没有说明是否曾经使用这种设施

药物或医生咨询。 在该地区，其中一家医院不收取任何咨询费用

在这种情况下， 费用和 Visits Made变量可能只能捕获时间和机会成本

交通费用。 我们还想检查 MMT的 用户是否更有可能使用它

药物支出或咨询支出或两者兼有的技术。

2 注册只需要国民身份证或护照。 关于其中一个定价的详细信息

有关移动电话服务，请访问https://www.safaricom.co.ke/personal/m-pesa/getting-started/m-pesa-rates

3 本调查由华盛顿州立大学Paul G. Allen全球动物健康学院发起

与肯尼亚医学研究所和美国疾病控制和预防中心合作

（称为KEMRI / CDC研究和公共卫生合作）和华盛顿大学

减少贫困和饥饿，改善健康和教育的目标。

第8页

7

MMT在调查期间的平均采用率如图1所示。用户费率

在所有时间段内， MMT在我们的样本中仍保持在家庭水平的60％左右

而整体手机拥有率仍保持在70％左右。 在我们的地区和样本，

这项技术的渗透率并没有随着时间的推移而增加，而其他的研究

移动货币报告采用这种技术的趋势越来越明显（Munyegera和

松本2016; Jack and Suri 2011,2014）。 使用这项技术的障碍包括失败

交易，对移动运营商的客户服务和现金短缺的不满

在农村地区（Morawczynski和Pickens 2009）。

如果任何家庭成员生病， 休克是指示变量等于1（不能

在过去3个月内去上班或上学），否则为0。 在样本中，健康受到冲击

与牲畜健康冲击和作物减产相比，最主要的冲击。 平均而言，42％

家庭报告了上一季度家庭内的疾病发病率。 在一些

在时间段内，高达52％的家庭报告疾病，表明由此引发的风险

疾病是这些家庭的一个突出问题。 图2显示了家庭的比例

在每个调查期间都会受到 冲击 。

表2还报告了现金储蓄水平和采取a的家庭比例

在调查期间（正式或非正式）贷款。 10％的家庭报告说他们

在调查期间贷款。 只有44％的人口报告他们有阳性

节省现金，而且大部分节省的费用都低于5,000 Kshs。 （〜$ 50）。 有重大意义

家庭财富的差异。 财富变量是从农场和关闭 -

农业收入，牲畜价值和作物库存价值。 这部分财富也可以

被认为是储蓄，因为牲畜经常被用作预防性储蓄资产（McPeak

第9页

8

2006）。 其他有助于风险分担的资产，如拥有土地和拥有土地

手机在分析中作为自变量输入。

经验框架

我们的重点是确定 MMT对消费和医疗保健使用的影响

健康冲击。 继Jack和Suri（2014）之后，我们采用了以下差异

用于测试MMT用户和非用户的消费和医疗保健使用情况的规范

在健康冲击下有所不同：

= + ℎ ℎ + ℎ * + + + ℎ *

+ +

（1）

其中 是（a）不同消费类别的支出，（b ） 卫生保健

通过访问诊所获得的用法或用于家庭用药和咨询的支出

，村 和时间 。 如果家庭报告疾病， ℎ ℎ 是一个虚拟变量，等于1

在上一季度，否则为0。 是一个虚拟变量，如果有任何成员则等于1

家庭是移动货币技术的用户，否则为0。 代表一个

家庭固定效应，控制未观察到的时间不变的家庭特征。 4

包含家庭固定效应意味着只有那些可以改变 MMT状态的人

季度有助于估计 。 是按时间控制的虚拟变量

时变村级异质性。 包含职业虚拟变量，虚拟

无论家庭是否拥有移动电话，到医院/诊所的旅行时间，假人

为了家庭的最高教育程度，成年家庭成员和儿童，

4 家庭和时间固定效应解释了 MMT 状态 变异的36％ 。 我们研究了它的敏感性

我们在附录表1和2中删除家庭固定效应的结果。一般来说，我们的结果非常相似

包含和不包含这些效果的模型。

第10页

9

家庭总财富，家庭储蓄水平和拥有的土地。 这种经验策略也是如此

密切模仿Gertler和Gruber（2002），Gertler，Levine和Moretti（2006年，2009年）和

Robinson和Yeh（2011）。

有两个主要问题可能会导致上述interpretation的解释出现问题

规格。 首先是健康冲击的外生性。 我们的身份证明的有效性

策略依赖于健康冲击是外生的并且同样可能影响的假设

MMT的 用户和非用户 。 如果健康冲击与影响MMT的不可观察者相关

采用，然后 可能无法捕捉 MMT使用对风险分担的因果影响 。

继Jack和Suri（2014）之后，我们通过检查健康冲击的外生性来检验它们是否存在

与采用MMT和一些家庭层面变量相关。

ℎ = + + + +

（2）

该回归的结果报告在表3中. 对 ℎ 的显着影响

会引起对选择偏见的担忧：它可能表明体验健康的人

冲击更有可能获得 MMT，或者健康冲击和MMT采用都是如此

与相同的不可观察者相关（正面或负面）。 我们不能拒绝

MMT对zero零效应的零假设 ，缓解了这种担忧。 而且，我们这样做

没有发现 ℎ 与财富和教育变量之间存在强烈相关性的证据，

这表明 ℎ 也与未观察到的错误项不相关（Pei，Pischke和

施万特2017）。 可以预见，健康冲击与儿童和成人的数量相关

家庭成员。 但是，采用MMT与这些变量无关，

因此，健康冲击与家庭规模之间的相关性似乎并非如此

在我们的估计中存在问题。 五

5 MMT的使用可能有助于家庭降低未来健康冲击的风险。 我们添加了过去的MMT使用及其

在方程（2）中与过去的健康冲击相互作用，发现小的和统计上不显着的影响。

第11页

10

第二个主要问题涉及MMT的内生性：为什么有些家庭采用

MMT而其他人没有？ 同样，由于 MMT与可观察量相关

像教育，拥有手机和财富，可能是它与之相关的情况

影响我们的因变量的未观察到的变量（例如支出或医疗保健

访问）以及。 这只会是MMT用户之间存在差异的问题

和非用户因健康状况而异。 我们遵循杰克和苏瑞（2014）的战略

允许所有可观察者的影响因健康状况而异，从而限制了健康状况

MMT与健康冲击之间相互作用的可能性部分归因于

未观测。

进一步检验我们的假设，即MMT状态下未观察到的差异不会发生变化

根据健康状况，我们绘制了MMT用户和非用户两种健康支出的趋势

健康休克之前和之后的季度。 图3显示了震前和震后的手段

未经调整的医疗保健支出用于右侧变量。 图4显示了平均值

根据右侧变量进行调整。 图3和图4说明了MMT用户

与非用户相比，医疗保健的支出一直在增加，没有明显的差异化趋势

在健康休克之前。 此外，MMT用户的支出差异更大

发生在冲击后两个时期内震荡消失的四分之一。 这些

研究结果支持我们的差异差异框架的平行趋势假设。

用户和非用户之间消费平滑程度的差异

MMT可能来自他们的借贷行为。 获得贷款的能力，特别是来自

与非用户相比，非正式渠道应该更多地响应MMT用户的冲击。 至

为了测试这种风险分担机制，我们研究了 MMT对贷款的影响

遵循线性概率模型。

第12页

11

= + ℎ + ℎ * + +

+ ℎ * + +

（3）

其中 是一个虚拟变量，如果家庭获得贷款，则等于1（正式或

非正式地）在过去的一个季度和0，否则，右侧变量是相同的

等式（1）。 6

此外，如果 MMT用户依靠贷款进行风险分担，那么实物数量就会增加

对于MMT用户而言， 转移和赠送的反应应该较少 （如果是实物转移和

通过 MMT的 现金贷款是替代品）。 为了测试MMT是否替代实物转移，我们检查

MMT对作为礼品（ 玉米礼品 ）收到的玉米数量的影响如下

线性模型。

= + ℎ + ℎ ℎ * + +

+ ℎ * + +

（4）

所有回归中的标准错误都聚集在家庭级别，以说明序列号

所有回归规范的误差和家庭内相关性。

结果

对支出的影响

不同人均支出差异回归的结果

表4列出了健康受到冲击的类别 .7第1列显示所有住户

6 我们的数据没有说明贷款是通过正规渠道还是非正式渠道获得的。 因此，我们

无法估计MMT分别通过正式或非正式渠道影响贷款的程度。

7 因为因变量在我们的许多回归和我们感兴趣的变量中都是自然对数

是虚拟变量，将估算器乘以100的转换并将它们解释为百分比

变化是错误的（Halvorsen和Palmquist 1980; Garderen和Shah 2002）。 要计算百分比变化，

我们在所有半对数回归中使用Kennedy（1981）对系数的变换。 肯尼迪

转型：％变化=100 exp -

1

2 （ ） - 1 。

第13页

12

在 休克 期间，健康支出大幅增加 。 但是， MMT的用户花费了

在 休克 期间 ， 人均医疗保健的人均收入比非使用者高约63％（p值<0.001） ，或

比没有 MMT的 家庭增加了大约三分之一 。 这符合

MMT有助于在家庭需要医疗期间减轻现金限制的想法

注意。

纵观表4的其他列，显然健康冲击很少

对 MMT用户和非MMT用户的非健康支出（单独或全部）的影响

用户。 8这与Jack和Suri（2014）相反，后者发现健康冲击减少了非

那些没有 MMT但MMT减轻这种消费的人的健康消费

风险。 值得注意的是，Jack和Suri（2014）专注于过去六年中所经历的冲击

几个月，而我们的数据中的召回期是3个月。 在较长的召回期内，受访者

可能只记得非常严重的休克，并可能报告不太严重的疾病事件（约束

等。 2001）。 这种冲击严重程度的差异可以解释其中估计的差异

两篇论文。 家庭层面的健康冲击也可能主要集中在

弱势群体，如儿童（以及其他非家庭成员）（黑人，

莫里斯和布莱斯2003; Hsu等人。 2015）因此对收益影响不大。 9

我们的结果与Genoni（2012），Islam和Maitra（2012）的结果一致，

Townsend（1994）和Kochar（1995）建议非医疗和食品支出可以

为家庭疾病做好充分保险。 食物中的消费平滑可能会发生

存储，非正式网络中的实物礼品，以及农场生产和农产品之间的替代

8 附录表A1中提供了人均支出回归的稳健性检查。

健康，非健康总体和总支出的结果对于包含较少的控制而言是健全的

模型如表4所示。

9 我们的数据未提供受疾病影响的家庭中的个人信息。 因此，

我们无法看到分解的影响。

第14页

13

市场购买而非借入现金（Asfaw和Braun 2004; De Weerdt和Dercon

2006）。 同样，教育支出可以很容易地预测，因为通常是这样的费用

在学期开始时发生，而卫生支出可能会发生在a

惊讶（Marsh等人2016; Bharadwaj等人2019年）。

我们的研究结果表明，非卫生支出通常不会受到负面健康的影响

可能导致MMT 的影响集中在医疗保健支出上

不同的东西。 家庭可能无法或不愿意调整其预算的其他部分

支付药物和医疗服务的费用，或者这些费用可能足够小

他们能够在本季度保持其他形式的消费相对稳定。

然而，如果家庭在短期内受到流动性限制，那时会出现严重的健康冲击

出现（Beegle，Dehejia和Gatti，2003; Dupas，2009; Cohen和Dupas，2010; Bharadwaj等。

2019年， MMT可以通过利用他们的社交网络帮助他们克服这些限制

用于支付所需医疗费用的贷款或礼品（Fafchamps和Lund 2003; Fafchamps和Gubert

2007; De Weerdt和Dercon 2006）。

我们关于表4的最后一点是 MMT虚拟变量是正的和

与大多数消费类别的人均支出显着相关，表明

采用 MMT可能与家庭财务状况的未观察到的变化相关

影响支出的情况或其他变量。 这是我们方法的一个弱点，因为如果，

在健康冲击下，MMT用户的健康支出比非用户增加更多

其他（未观察到的）原因。 虽然我们不能完全排除这种可能性，但是我们提出

本节后面的结果是关于在健康冲击期间获得贷款的一致性

认为 MMT本身应对这种差异负责。

对医疗保健的影响

第15页

14

表5提供了 MMT对诊所/医院就诊影响的估计 （第1栏），

在存在健康休克的情况下进行药物治疗 （第2栏）和咨询 （第3栏）。 MMT

用户访问正规医疗保健机构的时间超过0.48倍或大约是其三倍

比没有MMT的家庭震惊 。 同样， MMT的用户多16个百分点

可能购买药物，即购买可能性增加近50％

在健康冲击期间，药物比非使用者。 此外， MMT的 用户是15％

在健康冲击期间，与非使用者相比，更有可能花费在医生咨询费上。

换句话说， MMT用户使用咨询费用的可能性是非用户的两倍

震惊 所有这些估计在1％水平上具有统计学显着性（p值<0.001）。

附录中提供了没有家庭固定效应和较少协变量的回归

（表2A）。 10

这些结果为 MMT在提高医疗保健利用率方面的作用提供了证据

生病的时期。 尽管正规的医疗保健设施不足以发展

国家（Das，Hammer和Leonard，2008），追求正规医疗保健仍然可以显着

通过及时接受治疗和重要的药物，如抗

疟疾和口服补水盐（Adhvaryu和Nyshadham 2015）。 基苏木地区是

与高疟疾发病率以及呼吸和消化问题有关（Thumbi等

人。 2015）和抗疟疾或口服补水盐等及时用药可以显着

改善受影响者的症状。

表6明确地考察了 MMT在家庭获得a的可能性中的作用

贷款。在 接过贷款可变文档从正规贷款以及非正规来源。用户

10 MMT 可能对某些控制变量（如储蓄）产生影响。因此，控制节省

可能会导致 MMT对风险分担影响的解释含糊不清。但是，结果来自

没有协变量的规范（表2A）与表5中的结果没有显着差异，

表明 MMT在改变家庭储蓄方面发挥的作用很小。

第16页

15

MMT一般获得贷款的可能性增加13个百分点，大约2到5个

与非健康冲击相比，更有可能获得贷款的百分点

用户，取决于不同的规格。这表明借款是

在借贷的不利健康冲击期间卫生支出上升的机制

得到了 MMT的帮助。11

最后，我们注意到家庭可以依靠实物转移，如玉米和牲畜的礼物

风险分担（McPeak 2006）。如果通过 MMT 借款确实对用户支出负责

更多关于健康冲击期间的医疗保健比非用户更多，那么 MMT用户可能能够更少地依赖

关于实物转移。表7检查作为礼物收到的玉米数量（ 玉米礼品）

在健康冲击期间。我们发现玉米数量增加了5％至9％

在健康冲击期间由非用户家庭收到。但是，负面和抵消

关于 Shock * MMT的系数表明MMT用户没有经历这种实物增长

在负面健康冲击期间转移。这些结果与现金的概念一致

通过MMT转移代替在（健康）遇险期间的实物转移。

结论

本文探讨了MMT在消费风险分担中的作用，并以此为基础

杰克和苏瑞（2014年）专注于医疗保健支出和面对消极的使用

健康冲击。在发展中的农村地区没有金融服务的程度

MMT可以通过提供现金来为无银行账户的农村贫困人口填补宝贵的作用

从一个人的社交网络转移。

11 我们对借款的估计将被低估，因为亲属的汇款是基于

互惠关系，不得算作家庭贷款。

第17页

16

我们发现，在患病期间，MMT的用户人均健康支出增加63％

购买药物的可能性增加50％，支付咨询费的可能性几乎是其两倍，

并且比非技术用户使用更正规的医疗设施。之前的学习

与MMT采用相关的说明MMT的使用与借贷增加有关

汇款。我们还表明，MMT的用户获得更多的贷款，并减少对实物的依赖

在健康冲击期间转移。这些结果意味着像MMT这样的数字金融服务可以

用于克服妨碍家庭能力的信贷或流动性限制

使用必要的医疗

MMT引发的健康冲击的自我保险在短期内很重要，但可能有

如果利用，对家庭福利和贫困的更长期影响甚至更为重要

医疗服务可降低死亡率和长期疾病。此外，如果采用MMT

允许家庭更好地利用地理上分散的社交网络，它可以取代或

如我们的结果所示，改变传统的地方风险分担关系和机构

与家庭之间的玉米转移有关。估计整体福利影响，改变

风险分担机构和MMT的长期后果是未来工作的主题。

原文：